• Han's Laser - мировой производитель и поставщик лазерного промышленного оборудования: 2D и 3D резка, лазерные труборезы, станки раскроя с рулона, лазерная сварка, системы автоматизации.

    СТМ - эксклюзивный партнер Han’s Laser в России

    Реклама. ООО "СТМ", ИНН 7719844990
    erid: F7NfYUJCUneLr2pRTbHY
    Узнать больше
  • Соответствует – не соответствует, третьего не дано
    9 августа 2023
    Фото: freepik.com

    Экспертиза промышленной безопасности: новые правила

    В 2023 году в силу вступили новые правила проведения экспертизы промышленной безопасности. Если раньше организация, проверявшая состояние объекта, могла выдать заключение о его неполном соответствии требованиям промбезопасности, то теперь вердикт должен быть категоричным: либо соответствует, либо нет. Казалось бы, всё логично и просто. Однако волнения в отрасли начались ещё на этапе обсуждения проекта изменений. Чем же не угодил промышленникам такой однозначный подход к экспертизе?

    Напомним, новая норма закреплена приказом Ростехнадзора от 13 апреля 2022 № 120 «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. № 420». Приказ вступил в силу 1 марта 2023 года.

    Сразу уточним, что предприятия могут использовать ранее оформленное заключение экспертизы с выводом о неполном соответствии здания, сооружения или оборудования требованиям промышленной безопасности до окончания срока его действия. Главное — устранить нарушения, которые выявили проверяющие.

    Чем вызваны изменения?

    Исключить вариант формулировки «не в полной мере соответствует …» впервые предложили после взрыва на шахте «Листвяжная», который произошёл в ноябре 2021 года. Как обычно бывает после крупной катастрофы, Генпрокуратура инициировала проверки на всех угольных предприятиях Кузбасса в части соблюдения ими требований промбезопасности.

    Уже в декабре президент страны провёл совещание о проблемах в угольной отрасли, где генпрокурор РФ Игорь Краснов «по следам» этих проверок предложил прописать только два возможных вывода экспертизы: объект соответствует требованиям промышленной безопасности или не соответствует, без «промежуточных вариантов».

    Его поддержал руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Трембицкий. На церемонии подписания соглашения о сотрудничестве с Торгово-промышленной палатой России он подчеркнул, что необходимо поменять трактовку в области экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

    По его словам, результат экспертизы должен быть либо положительный, либо отрицательный.
    Как следствие, в декабре 2021 года на regulation.gov.ru появился проект приказа Ростехнадзора «О внесении изменений в ФНП “Правила проведения экспертизы промышленной безопасности“». Документ сразу же вызвал дискуссию в профессиональных кругах.

    Двойной удар

    Во-первых, многие возмущались, что причиной пересмотра правил проведения экспертизы стали нарушения на угольных предприятиях, а последствия отразились на всех промышленниках.

    «Получается, шахтовладельцы «косячат», а страдают все», — звучало в кулуарах и на отраслевых интернет-форумах. Но тут уж ничего не поделаешь: экспертизе подлежат как сами опасные производственные объекты (ОПО), так и документация на них, независимо от того, к какому сегменту промышленности относятся эксплуатирующие их организации.

    Но гораздо больше противников принятия нововведений возмущало другое. Раньше, если в ходе экспертизы проверяющие выявляли некритичные замечания, которые легко было исправить (покрасить стены, отремонтировать оборудование, внести незначительные изменения в документацию и т. д.), то как раз в этих случаях использовали формулировку «соответствует не в полной мере». Получив заключение с таким выводом, эксплуатирующая организация исправляла недочёты, причём зачастую для этого даже не приходилось останавливать работу на самом объекте.

    «Дело в том, что федеральные нормы не регламентируют технические характеристики, предъявляемые к объектам оценки. Нормативы, касающиеся экспертизы ОПО, описывают их размещение на территории предприятия, квалификацию обслуживающего персонала, способы расположения оборудования в помещении и расстояния от одного объекта до другого.

    Например, здание технически может быть в аварийном состоянии, но соответствовать требованиям промышленной безопасности. Или работники, эксплуатирующие оцениваемый механизм, не обучены в достаточной мере.

    Что касается зданий, то в отношении них может возникнуть коллизия, когда формально требования промышленной безопасности обеспечены, но техническое состояние строения не позволяет дальше его эксплуатировать. В настоящее время нет ни одного нормативного акта, который бы связывал техническое состояние здания и соответствие требованиям промышленной безопасности. С точки зрения законодательства это две разные сферы: градостроительное законодательство и промышленная безопасность.

    Ранее, пользуясь «промежуточной» формулировкой, можно было выдать заключение о возможности эксплуатации объекта при устранении недостатков. Сейчас этого сделать нельзя», — подчёркивает руководитель департамента промышленной безопасности «ПромМаш Тест» Евгений Федотов.

    Проходить экспертизу повторно тоже не было необходимости: устранил замечания, уведомил проверяющую организацию — продолжай спокойно работать. Теперь же промышленники опасаются, что в аналогичных ситуациях им придётся проходить все этапы экспертизы с самого начала. А значит, и расходов будет вдвое больше. Также есть вероятность, что процесс получения заключения экспертизы и внесения её в реестр Ростехнадзора сильно затянется, если проверяющие обнаружат даже малейшие нарушения.

    «Теперь недостатки можно устранить только в ходе экспертизы. Она длится до трёх месяцев. За это время заказчик должен успеть устранить недочёты, которые мешают экспертам выдать положительное заключение.

    В противном случае срок проведения экспертизы увеличивается. Сначала специалисты находят нарушения и дают по ним информацию заказчику, который их устраняет, затем проверка проводится повторно. Только так заказчик может получить положительное заключение.

    Мы рекомендуем заранее готовиться к проведению экспертизы на опасном производственном объекте, чтобы оформление разрешительной документации не прерывало производственный процесс. Ведь если добавить к срокам проведения экспертизы ещё и конкурсные процедуры, то получение нового заключения может занять до года», — отмечает эксперт «ПромМаш Тест».

    Фото: freepik.com

    Полная остановка

    Вопрос о приостановке эксплуатации объекта с отрицательным заключением тоже некоторое время был предметом дискуссии. Дело в том, что ранее формулировка «объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности» имела продолжение: «и не может быть применён при эксплуатации».

    В обновлённой редакции правил экспертизы этого уточнения нет, что и вызвало споры среди профессионалов: если объект требованиям не соответствует, можно ли его эксплуатировать, что называется, на свой страх и риск?

    «Почему нельзя, можно! Поймите, что за эксплуатацию устройства с отрицательным заключением отвечает сама эксплуатация», — убеждён пользователь одного из отраслевых интернет-форумов, но мнение это ошибочно.

    «С отрицательным заключением экспертов оборудование, здание или сооружение эксплуатировать нельзя. Поэтому опасный производственный объект, не прошедший экспертизу, выводят из эксплуатации, недостатки устраняют, проводят новую экспертизу и регистрируют положительный результат в Росреестре», — поясняет Евгений Федотов.

    Хорошо, если объект можно временно вывести из эксплуатации до получения положительного заключения, не нарушая технологического процесса. А вдруг придётся останавливать всё производство?

    «Если у эксплуатационщика есть деньги (госфинансирование, свои запасы) или бизнес идёт без полной зависимости от ОПО, то остановка объекта не остановит «экономику». А если взять условного владельца АГЗС из региона? Или монтажную организацию с кранами? Они
    помощью ОПО зарабатывают на хлеб и другие, в том числе производственные, нужды.

    Отрицательное заключение остановит источник дохода. Где гарантия, что они найдут средства на ремонт и повторную экспертизу? Кредиты? Займы? Здесь попахивает чисткой в сегменте 3-4 класса», — комментирует новые требования директор по развитию «МТК Эксперт» Максим Клименко.

    Впрочем, есть и другое мнение, что нововведения кардинально не изменят характер взаимодействия между эксплуатирующими и экспертными организациями. В частности, такую точку зрения высказал генеральный директор ООО «ПромЭкоИнвест» Александр Гордеев в интервью «MTK Эксперт». По его словам, будет работать та же схема, что и ранее
    в случае выдачи «промежуточного» заключения, но теперь уже неофициально.

    То есть проверяющие сообщат о нарушениях заказчику, а тот будет должен решить, сможет ли он оперативно их устранить. Эксперты подождут определённое время, затем проверят объект и в случае соблюдения всех условий выдадут положительное заключение.

    «Правда, есть нюанс. Что делать экспертным организациям, у которых госконтракт и сжатые сроки? Там, где нельзя ждать месяц, пока заказчик устранит нарушения? Вот здесь будет интересный процесс. Жёсткие сроки. «Непоколебимый» бюджет. Короче, поле для компромиссов и обсуждений между экспертами, владельцами ОПО
    и госорганом», — резюмирует эксперт.

    Фото: freepik.com

    Что делать сейчас?

    В компании «ПромМаш Тест» отмечают, что фактически сейчас в реестре Ростехнадзора очень мало отрицательных экспертиз. Специалисты объясняют это тем, что такие заключения просто не регистрируют, чтобы не попадать в поле зрения регулятора.

    «По задумке законодателя отмена «промежуточной» формулировки должна способствовать повышению уровня промышленной безопасности на опасных промышленных объектах. Произошло ли это на самом деле, пока сложно сказать, потому что новая норма вступила в силу только 1 марта 2023 года. Сейчас очевидно только то, что выросли сроки проведения экспертизы», — считает Евгений Федотов.


    К слову
    Предприятия могут использовать заключение экспертизы с выводом о неполном соответствии здания, сооружения или оборудования требованиям промышленной безопасности до окончания срока его действия. Главное — устранить нарушения, которые выявила экспертная организация.


    На этапе обсуждения проекта высказывались опасения, что отмена третьего варианта заключения
    в тексте экспертиз вызовет массовые спекуляции со стороны заказчиков, которые согласятся платить только за положительные варианты. Однако эти страхи оказались беспочвенными, отмечает руководитель департамента промышленной безопасности «ПромМаш Тест». По его словам, для воздействия на недобросовестных заказчиков у прокуратуры есть механизмы, которые не позволяют проводить такие манипуляции.

    «Также не оправдались опасения по поводу того, что стоимость экспертизы вырастет в разы после вступления в силу новой редакции п. 35 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности». Стоимость может существенно вырасти в том случае, если опасный производственный объект не соответствует требованиям промышленной безопасности и требуется устранять нарушения. На проведение обычной экспертизы цена не выросла», — поясняет г-н Федотов.

    Александр Гордеев считает, что пропаганда здоровой эксплуатации ОПО работает крайне слабо и особых результатов не приносит. А вот когда маячит перспектива остановки производства, пусть и временной, промышленники начинают задумываться о том, всё ли у них ладно с точки зрения промбезопасности. Так что в определённой степени новые правила проведения экспертизы действительно могут способствовать развитию культуры безаварийной эксплуатации опасных промышленных объектов.

    Сработает ли это в действительности, покажет время. Пока можно только порадоваться тому, что экспертизу промбезопасности ОПО не отменили вовсе.

    А ведь обсуждался и такой проект: экспертизу технических устройств заменить на диагностирование, а экспертизу зданий и сооружений — на обследование. Полноценной проверке предполагалось подвергать только документацию на опасные промышленные объекты.

    В Ростехнадзоре пояснили, что целью этого законопроекта было сокращение издержек на выполнение избыточных требований в сфере промышленной безопасности. Вот только избыточными их считать вряд ли можно, учитывая общий уровень износа производственных фондов российских промышленных предприятий.

    Так, по данным исследования учёных Пермского государственного аграрно-технологического университета, износ основных фондов организаций РФ за 2017-2021 гг. вырос на 2,1 п. п. и составил на конец 2021 года 53%. Более высокий уровень износа основных фондов был выявлен в сфере торговли и ремонта автотранспортных средств (максимальный показатель — 72%), в сфере информации и связи (63,6%) и добычи полезных ископаемых (58,5%).


    К слову
    Стоимость экспертизы промышленной безопасности может существенно вырасти в том случае, если опасный производственный объект не соответствует требованиям промышленной безопасности и требуется устранять нарушения. Для обычной экспертизы после внесения изменений в правила её проведения цена не выросла.


    Текст: Мария Кармакова

    Этот материал опубликован в журнале
    Промышленные страницы №4, 2023.
    Смотреть другие статьи номера
    Автоматизация
    Рекомендуем
    Подпишитесь на дайджест «Промышленные страницы»
    Ежемесячная рассылка для специалистов отрасли
    Популярное на сайте
    Бизнес-кейсы
    Индустрия 4.0
    Подпишитесь на Телеграм-канал